Empiezo a arrepentirme del ofrecimiento, más o menos público, de ver películas que me recomiendan mis amigos… No dudo de su buena voluntad, pero empiezo a plantearme que soy supermegafrikitotal y debo volver a ver solo el cine que me interesa: que para equivocarme ya me basto yo solo (y en este blog ya hay varios ejemplos).
Dicho esto, he de reconocer que era bastante reticente a ver esta película: por un lado la historia no me convencía; la duración podría resultar temible; y los actores sí me interesaban pero… hay una máxima cinematográfica que suele cumplirse. Y “Las horas” es un vivo (menuda paradoja :-P) ejemplo: cuando mucha gente de diversa índole recomienda una misma película… puedes echarte a temblar. Tiene su lógica, ya que te crea una alta expectación que muy raras veces es satisfecha.
Lo mejor: el inquietante atractivo del niño protagonista. Las caracterizaciones de Nicole Kidman y Ed Harris. La autenticidad que (casi) siempre desprende Julianne Moore. Lo peor: la presuntuosa “profundidad” de la película. No uno, ni dos, sino ¡hasta tres!... besos lésbicos :-P. A destacar: la interesante idea de partida de entrelazar la vida de tres mujeres en distintas épocas y lugares que, desgraciadamente, se resuelve en una atmósfera de absoluto vacío (existencial) que contagia todo el metraje. La programaría: en un ciclo de cine para suicidas o para esnobs (valga la redundancia :-P).
Bazofia servida en tres actos. El primero: mediocre. El segundo: simplemente malo. El tercero: infumable.
Lo mejor: que el doblaje se pueda considerar “aceptable”. ¡Todo un logro! Lo peor: todo. A destacar: segunda película que reúne a Ventura Pons (director, guionista y productor), Quim Monzó (autor de los relatos) y Carles Cases (compositor); 16 años después de “El porqué de las cosas”.
Poco, poquísimo que reseñar de esta autopromoción de hora y media de Telecinco.
Lo mejor: que no engaña a nadie. Totalmente previsible y prescindible. Lo peor: que sea una muestra de cómo desvirtuar el espíritu de una legislación que obliga a las cadenas a invertir parte de sus beneficios en la producción de cine español. A destacar: la actuación de Goya Toledo, sobre todo en su primera escena. Etiqueta: cine basura para rellenar vacíos en la televisión.
Quizás sea por las malas criticas que he leído o por toda la gente que me ha dicho que era muy mala, pero anoche vi "La piel que habito" sin ninguna expectativa. Puede ser por eso, que me gustó mucho. Cuesta reconocer que sea una película de Almodóvar, carece de la mayoría de recursos que hicieron famoso al director, pero últimamente le pasa en todas su películas, excepto en Volver. Supongo que es debido a la censura que ha de pasar para que su cine sea estrenado en Estados Unidos o puede ser que el director ya no posea la frescura de sus mejores películas, el caso es que en "La piel que habito" nos encontramos un estilo demasiado formal a mi gusto,Almodóvar entra en un género que no domina, aunque sale ileso por los pelos de tal osadía.
La historia es casi lo único que posee su sello,muy al estilo de sus gustos, cruel, pero no llega a la creación de un clima insoportable,debido a la lentitud de la narración, que deja tiempo para digerir lo que estamos viendo. Un principio bastante lento y mal resuelto,que intenta corregir a medida que pasa el metraje.
Los actores bastante bien, Banderas correcto, lo que ya es mucho para el actor malagueño, Marisa Paredes esplendida,aunque no tan brillante como en anteriores trabajos del director y por último Elena Anaya, que no supera el corte,no soporta el peso de la película, le falta más profundidad a su personaje, teniendo en cuenta a todo lo que se ha enfrentado, en mi opinión no ha sacado todo lo que podía,se ha quedado en la superficie emocional del mismo. Destacar a Jan Cornet, que realiza un esplendido trabajo, sobrecogedora la imagen de el comiendo arroz mientras Banderas se aleja.
En general una película correcta, bastante alejada de lo que el director nos tiene acostumbrados, sin un ápice de comedia a excepción del cameo de su hermano Agustín, sin imagenes reconocibles del estilo del manchego,solo aquellas en las que vemos a Elena Anaya a través del televisor,pero poco más.
Lo mejor: que un director de la categoría de Almodovar sea capaz de arriesgar a estas alturas de su carrera. No siempre pueden salir grandes películas. Lo peor: Elena Anaya,desaprovecha un personaje que podría a ver dado un tirón definitivo a su carrera.
Por último,me gustaría decir, que es de agradecer encontrarse con películas como "La piel que habito" arriesgadas y poco convencionales. El cine español adolece de historias nuevas, parece que todo lo que no sea hacer una película sobre la Guerra Civil carece de sentido. Almodóvar es quizás para mi el mejor director de cine español, a creado un genero propio,un estilo muy definido y aún así, sigue arriesgando en busca de historias, lo que le hace más grande aún.
MI VERSIÓN (by esc.man)
Apesadumbrado salgo del cine. Definitivamente a Almodóvar se le ha ido la olla… Menudo coñazo de película. Me pasó lo mismo con David Lynch “INLAND EMPIRE (172 min.)”, Michael Haneke “La cinta blanca (145 min.)” o Lars Von Trier “Melancholia (130 min.)”. Parece que a los directores se les atragantan los metrajes largos…
Entremos en materia: para empezar he de decir que la historia me atraía de partida. La reclusión forzosa de Vera en manos del Dr. Ledgard y la ambigüedad de su relación justificaban mi interés a priori. Sin embargo, salvando las distancias, la historia es un calco a “Tras el cristal” de Agustí Villaronga (1987). Es más, la actriz Marisa Paredes comparte el mismo papel en ambas… Así que lo que se presumía un sueño, tornaba pesadilla: la historia avanzaba lenta, muy lenta… dejando solo una inquietante sensación de vacío.
Lo mejor: el diseño gráfico de los títulos de crédito (sencillo, a la par que elegante). La interpretación de sus protagonistas Elena Anaya (excelente) y Antonio Banderas (bastante bien resuelta, pese a que antes de verla me provocaba serias dudas). Lo peor: el excesivo metraje. Lo horrorosa que sale Marisa Paredes. El personaje del tigre. Lo “forzado” de algunas partes del guión… A destacar: que el director, acostumbrados como nos tenía a hacer creíble lo increíble (hay decenas de ejemplos en su filmografía) no lo haya conseguido en esta ocasión. La programaría: en un ciclo sobre películas fallidas de grandes directores (junto a “Los abrazos rotos”: a mi juicio, su peor película).
Película en la que vamos a ver a Kristen wiig (Saturday Night live) y a Maya Rudolph(Un lugar donde quedarse, estupenda película de Sam Mendes que os recomiendo que veáis) ) , haciendo lo que mejor saben hacer,comedia. A pesar de desaprovechar a sus protagonistas y secundarias de lujo como Rose Byrne (Damages,Insidious) y Melissa McCarthy (ganadora del emmy a mejor actriz de comedia por Mike&Molly), hay momentos desternillantes, que solo por ellos merece la pena verla. La historia es la típica boda de chica y dama de honor que pierde la cabeza, enredándolo todo. Divertidisimo Jon Hamm (Mad Men) haciendo de chulo. Lo mejor: La prueba de los vestidos de dama de honor, me estuve riendo media hora seguida sin parar. Lo peor: a partir de la hora,la peli pierde intensidad, lástima.
Remake de la pelicula israelí de 2007 The Debt(Ha-Hov), sobre agentes del Mossad, que realizan una misión secreta en el año 1965 en el Berlín soviético. Treinta años después, tendrán que hacer frente a las consecuencias de lo que hicieron.
Historia interesante,buenos actores y buenas interpretaciones, sobre todo Helen Mirren brutal con la cara marcada. El fallo de la peli, es la realización, las vueltas al pasado están muy mal llevadas. La estructura narrativa mal definida que resta suspense a la historia y alarga la duración de la misma. El final es un desastre, no puedo decir otra cosa. Pese a todo esto, os recomiendo que la veáis, reflejo de la búsqueda que hicieron los agentes del Mossad a los criminales nazis de la Segunda Guerra Mundial, con la Guerra Fría de telón de fondo.
Lo mejor: los actores sin lugar a dudas. Lo peor: la dirección, John Madden hace aguas por todos lados.
